因鄰里間道路通行糾紛，2023年8月，廣東梅州市五華縣七旬老人古某明遭鄰居上門毆打昏迷，其17歲孫子古某良7天后跳河身亡。2024年6月，打人鄰居古某威被判犯故意傷害罪，判處有期徒刑9年10個月。

值得注意的是，古某明的家屬認(rèn)為，另一鄰居古某活曾對古某明及其家人進行恐嚇、威脅等，并用沙土堵門，構(gòu)成了尋釁滋事。此外，古某威上門毆打古某明，是受到古某活的指使、教唆。因此，古某活也應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)。據(jù)此，古某明的家屬以古某活犯尋釁滋事罪、故意傷害罪為由提起刑事自訴。

今年7月，五華縣法院作出刑事裁定，對于上述刑事自訴，法院不予受理。之后，古某明的家屬上訴。8月30日，澎湃新聞從古某明的家屬處獲悉，近日，梅州中院作出二審刑事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

澎湃新聞注意到，五華縣法院、梅州中院不予受理此刑事自訴案的依據(jù)為，此前，五華縣公安局、五華縣檢察院均作出“未發(fā)現(xiàn)古某活存在與古某威共同故意傷害古某明的情況；未發(fā)現(xiàn)古某活存在致人自殺身亡的尋釁滋事行為”和“無證據(jù)證實古某活存在指使、教唆古某威對古某明實施共同犯罪的情況，無證據(jù)證實古某活指使他人鬧事的情況，無證據(jù)證實古某活的行為與古某良的死亡有直接因果關(guān)系，無證據(jù)證實古某活尋釁滋事致一人死亡的情況”的答復(fù)。此外，古某明家屬提交的證據(jù)不足以證實古某活的行為已構(gòu)成犯罪。

打人鄰居被判九年十個月

澎湃新聞此前報道，被毆打的老人古某明是五華縣華陽鎮(zhèn)華新村人，于1950年出生。據(jù)古某明的兒媳張女士介紹，他們家的后邊是古某威家，旁邊是古某活家，三家人的房子都挨著，是鄰居。根據(jù)古某活、古某威的說法，雙方是宗親關(guān)系，兩家較為親近。

因道路通行糾紛，古某明家和古某活家有了矛盾。在案發(fā)前，雙方因此發(fā)生了多次糾紛，村委、鎮(zhèn)政府綜治辦及派出所等部門曾多次介入調(diào)解，均未能解決。

2023年7月，古某明的家人曾到當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府綜治辦反映稱，其要起訴古某活用沙子堵塞其車輛的問題。因多次協(xié)商無果，華陽鎮(zhèn)司法所出具通知書告知，古某明一方可到法院起訴解決問題。

案件材料顯示，2023年8月14日，古某威先在古某活家吃飯，白酒大概喝了二兩，后三次前往古某明家，與古某明發(fā)生爭執(zhí)，并最后將其打傷。

據(jù)五華縣法院一審審理查明，2023年8月14日13時06分許，古某威認(rèn)為其家對道路享有權(quán)屬份額且古某明堵塞道路妨礙了其通行，遂酒后第一次進入古某明家中，與古某明發(fā)生爭吵后便離開。同日14時48分許，古某威再次來到古某明家，并用腳踹、手掰等方式損毀古某明家圍墻處的不銹鋼閘門。

約6分鐘以后，古某威又闖入古某明家中，雙方再次發(fā)生爭吵。爭吵中，古某明拿起家中的鐵棍驅(qū)趕古某威，雙方因爭搶鐵棍發(fā)生肢體沖突，古某威將古某明手中的鐵棍搶過來，還將古某明抱摔在地，并用腳踩踏摔倒在地上的古某明腰部、胸部二次，古某明仍緊握著鐵棍并站立起來，古某威遂再次將古某明抱摔在地，并繼續(xù)用腳踩踏古某明的頸部、頭部二次，致使古某明倒地不起，之后古某威便離開現(xiàn)場。

事發(fā)后，古某明昏迷不醒，被送往醫(yī)院搶救。與此同時，古某明的家屬報警。

兩天后，五華縣公安局作出的《行政處罰書》顯示，經(jīng)警方了解，古某東（古某明兒子）的鄰居古某威不滿其家道路問題，古某威前往古某東家與古某明發(fā)生爭吵，從而引發(fā)打架行為，導(dǎo)致古某明受傷住院，目前還處于昏迷狀態(tài)。案件在進一步調(diào)查中。據(jù)此，五華縣公安局決定給予古某威行政拘留十五日并處罰500元的行政處罰。

不幸的是，案發(fā)7天后，2023年8月20日9時許，在和家人走在橋上時，古某明的17歲孫子古某某突然從橋上跳了下去。悲劇發(fā)生后，2023年8月下旬，古某明的家人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，對調(diào)查處理過程提出質(zhì)疑，引起外界廣泛關(guān)注。

針對此事，梅州警方當(dāng)時向媒體通報稱，2023年8月14日14時30分許，五華縣華陽鎮(zhèn)村民古某明（男，73歲）在家中被古某威（男，37歲）打傷，后及時送醫(yī)院治療。古某威眼角受傷。目前，古某明正在醫(yī)院治療。事發(fā)后，警方第一時間介入調(diào)查，于16日對古某威予以行政拘留處罰。21日，梅州五華警方根據(jù)傷情鑒定結(jié)論，已依法對犯罪嫌疑人古某威采取刑事拘留強制措施。

經(jīng)鑒定，古某明的損傷程度綜合評定為重傷一級，古某威的損傷程度評定為輕傷二級。據(jù)張女士介紹，目前，古某明仍在ICU，處于昏迷狀態(tài)，其治療費用已超100萬元，主要由政府部門墊付。

今年4月1日，古某威涉嫌故意傷害一案在五華縣法院開庭審理。今年6月5日，五華縣法院對此案作出一審判決：古某威犯故意傷害罪，判處有期徒刑9年10個月。

對于上述一審判決，古某明的家屬認(rèn)為一審判決對古某威的量刑過輕，向五華縣檢察院遞交抗訴申請。

今年6月，五華縣檢察院決定不予抗訴。五華縣檢察院在《不抗訴理由說明書》解釋了關(guān)于該案的四大焦點，其中認(rèn)為，古某威徒手進入被害人家中，事發(fā)時未使用工具，在被害人被抱摔倒在地上時，采取用腳踩踏被害人的腰部、胸部、頸部、頭部的方式造成被害人重傷，情節(jié)雖然惡劣，但尚未超出常見的傷害方式，不屬于特別殘忍手段。此外，被害人之孫古某良的死亡與古某威的行為不存在刑法上的因果關(guān)系。

家屬對另一鄰居的刑事自訴被駁回

值得注意的是，張女士稱，作為被害人家屬，他們認(rèn)為，古某活曾對古某明及其家人進行恐嚇、威脅等，并用沙土堵門，構(gòu)成了尋釁滋事。此外，古某威上門毆打古某明，是受到古某活的指使、教唆。因此，古某活也應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)。

澎湃新聞注意到，在古某威故意傷害案的一審中，古某明的家屬及其訴訟代理人強調(diào)要追究古某活的刑責(zé)。對此，五華縣法院審理認(rèn)為，五華縣公安局、五華縣檢察院此前均向被害人家屬作出書面答復(fù)，未發(fā)現(xiàn)古某活有犯罪行為。本案中，五華縣檢察院向法院提起公訴的起訴書，僅指控古某威對古某明實施故意傷害，未指控古某活有尋釁滋事的事實，未指控古某活有指使、教唆或收買古某威實施故意傷害的行為，也沒有指控古某威故意傷害的行為與被害人孫子的死亡后果有刑法上的因果關(guān)系。因此，被害人家屬及其訴訟代理人提出的上述請求，不屬本案審查的范疇，本案不作處理。

今年6月，古某明的家屬以古某活犯尋釁滋事罪、故意傷害罪為由向五華縣法院提起刑事自訴。

今年7月，五華縣法院經(jīng)審查認(rèn)為，自訴人于2023年12月7日向五華縣公安局控告，請求依法對古某活、古某威共同故意傷害古某明致重傷及對古某活尋釁滋事致人自殺身亡刑事立案，五華縣公安局于2024年1月15日作出主要內(nèi)容為“在偵辦工作中未發(fā)現(xiàn)古某活存在與古某威共同故意傷害古某明的情況；未發(fā)現(xiàn)古某活存在致人自殺身亡的尋釁滋事行為”的答復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條的規(guī)定，自訴案件中證明被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?，F(xiàn)自訴人提交的光盤中載有17段視頻，主要內(nèi)容為：一、2023年7月4日至7月5日視頻顯示，相關(guān)路段堆放有砂石;二、2023年7月26日視頻顯示，相關(guān)路段堆放有紅磚；三、2023年8月11日視頻顯示發(fā)生爭吵，公安機關(guān)人員到現(xiàn)場處置；四、2023年8月14日視頻顯示，門前通行狀況及古某威進入案發(fā)現(xiàn)場情況。自訴人提供的上述證據(jù)材料不足以證明古某活構(gòu)成尋釁滋事罪和故意傷害罪，不符合刑事自訴案件的立案條件，經(jīng)本院釋明，古某明的家屬不撤回起訴。據(jù)此，五華縣法院作出刑事裁定：對古某明家屬的起訴不予受理。

古某明的家屬不服，上訴。今年8月，梅州中院對此作出二審刑事裁定，該院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人提交的證據(jù)是否足以證明古某活的行為構(gòu)成尋釁滋事罪和故意傷害罪。經(jīng)查明，五華縣公安局在偵辦古某威涉嫌犯故意傷害罪一案過程中，上訴人曾先后向五華縣公安局、五華縣人民檢察院控告，請求追究古某活與古某威共同故意傷害古某明致重傷及對古某活尋釁滋事致人自殺身亡進行立案偵查，五華縣公安局及五華縣人民檢察院分別對兩位自訴人作出了內(nèi)容為“在偵辦工作中未發(fā)現(xiàn)古某活存在與古某威共同故意傷害古某明的情況；未發(fā)現(xiàn)古某活存在致人自殺身亡的尋釁滋事行為”和“無證據(jù)證實古某活存在指使、教唆古某威對古某明實施共同犯罪的情況，無證據(jù)證實古某活指使他人鬧事的情況，無證據(jù)證實古某活的行為與古某良的死亡有直接因果關(guān)系，無證據(jù)證實古某活尋釁滋事致一人死亡的情況”的書面答復(fù)。

之后，上訴人以追究古某活尋釁滋事罪和故意傷害罪為由向原審法院提起自訴?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定：自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?，F(xiàn)上訴人在提起自訴時所提交的視頻資料，經(jīng)審查，不足以證明古某活的行為構(gòu)成尋釁滋事罪和故意傷害罪。在二審期間，上訴人也不能提交新的證據(jù)證實古某活的行為已構(gòu)成犯罪。綜上所述，一審裁定對古某明家屬的起訴，不予受理正確。據(jù)此，梅州中院駁回上訴，維持原裁定。

（澎湃新聞 記者 陳緒厚 實習(xí)生 汪?。?/p>

如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！