最近，因?yàn)椤靶^(qū)停車(chē)位租不租？”而讓業(yè)主和開(kāi)發(fā)商鬧糾紛的事是接連發(fā)生。日前，梅縣區(qū)怡景豪園小區(qū)停車(chē)場(chǎng)入口處，就有業(yè)主小車(chē)被擋在了閘門(mén)外，使得其他想要進(jìn)出小區(qū)的車(chē)輛也被堵在了一起。這想進(jìn)的進(jìn)不去，想出的出不來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)是亂成了一鍋粥啊!

　　傍晚時(shí)分，記者趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只見(jiàn)小區(qū)門(mén)口堵了不少的車(chē)輛，隨著天色漸暗，越來(lái)越多回小區(qū)的車(chē)輛被堵在了小區(qū)門(mén)口。

　　記者看到，各種車(chē)輛縱橫交錯(cuò)地停在了小區(qū)停車(chē)場(chǎng)入口處，通道被堵了個(gè)嚴(yán)實(shí)。

　　這些車(chē)輛為什么進(jìn)不了小區(qū)呢？

　　據(jù)業(yè)主反映，一直以來(lái)，該小區(qū)車(chē)位是只賣(mài)不租，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主車(chē)輛不給進(jìn)入小區(qū)停放。

　　有業(yè)主告訴記者，該小區(qū)車(chē)位便宜的十二、三萬(wàn)元，貴的達(dá)到十七、八萬(wàn)元，不少業(yè)主都感到負(fù)擔(dān)不起。可盡管業(yè)主的車(chē)輛停無(wú)可停，開(kāi)發(fā)商卻寧愿將車(chē)位空著也不愿按月出租給沒(méi)購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主。

　　記者從該小區(qū)物業(yè)公司了解到，該小區(qū)有近千個(gè)車(chē)位，目前已經(jīng)售出600多個(gè)，其中500多個(gè)車(chē)位正在使用當(dāng)中，每個(gè)車(chē)位10多萬(wàn)元不等。

　　對(duì)于業(yè)主提出“放開(kāi)空車(chē)位進(jìn)行出租”的訴求，開(kāi)發(fā)商又是怎樣的態(tài)度呢？

　　為了了解情況，記者找到了怡景豪園的開(kāi)發(fā)商。相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，小區(qū)內(nèi)人防車(chē)位采取長(zhǎng)期出租的方式。他們認(rèn)為，其他車(chē)位采取“只賣(mài)不租”的方式并不違規(guī)。

　　停車(chē)難問(wèn)題困擾了不少小區(qū)業(yè)主，那么，開(kāi)發(fā)商只售不租的方式是否合法？這些做法又有沒(méi)有法律上的依據(jù)呢？

　　隨后，記者找到了巫清梅律師。

　　巫清梅律師告訴記者，根據(jù)《物權(quán)法》，車(chē)位的使用方式由誰(shuí)定，這得看車(chē)位是否涉及到公攤面積。對(duì)于占用綠地、公用道路設(shè)置的停車(chē)位屬于業(yè)主所有，應(yīng)該由業(yè)主委員會(huì)來(lái)決定車(chē)位的使用方式。

　　巫律師向記者解釋?zhuān)绻^(qū)車(chē)位產(chǎn)權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商，雙方可以通過(guò)出售、附贈(zèng)、出租等方式去約定使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。而在此情況下，開(kāi)發(fā)商選擇用出售的方式去約定車(chē)位的使用方式是可以的。

　　巫清梅律師提醒：

　　為了避免日后造成糾紛，大伙在購(gòu)房之初，就要將車(chē)位的使用方式或是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式寫(xiě)入合同中。

　　律師建議：

　　業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，為了解決停車(chē)的需要，在買(mǎi)樓之前，先問(wèn)清楚這個(gè)樓盤(pán)對(duì)于車(chē)位的使用方式或是產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移方式有沒(méi)有出售、出租的方式。如果有這種方式，建議盡量寫(xiě)在合同當(dāng)中，為自己以后實(shí)際需要可以以合同為依據(jù)，主張自己相應(yīng)的權(quán)利。

如果覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！