《合同書》載明：“1999年3月4日  茲因田背屋腳下張保文水田以木森對換 通過雙方同意（因木森土地是干部田 如日后或要干部更換 同意木森 橋頭即保文店對面公路腳下兌換 此合同任何時候有效（其中木森公路河基種竹頭不可毀由木森所有）））雙方子孫不得異議 此據(jù)。證明人 張少平 張云香 雙 方簽約人 張木森 張亞園”。合同書載明闡述保文店對面公路腳下靠近公路河基有竹頭這邊水田是你保文（原告）的，公路河基種的竹頭是我木森所有的不可毀， 現(xiàn)場情況清晰可見木森（被告）所表達(dá)的真實意思。因此雙方約定的劃割地點是：保文店對面公路腳下靠近公路河基有竹頭這邊的水田。 
    梅州市中級法院2013年4月22日作出“2013梅中法民一終字第96號”判決書中載明陳述關(guān)于涉案《合同書》的效力問題：應(yīng)為合法有效，對當(dāng) 事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)，駁回上訴，維持原判。二審?fù)徶?，原告有提出異議進(jìn)行辯論，中院不予審查，盲目維護(hù)五華法院的錯誤判 決，出現(xiàn)前后自相矛盾邏輯不通，導(dǎo)致一起錯案沒有糾正。錯誤判決的生效，使法律的天平被抹黑，也褻瀆了法律的尊嚴(yán)。五華縣法院2012年12月4日作出 “（2012）梅華法安民初字第27號”判決被告將聯(lián)新小學(xué)橋頭對面（屬于上一生產(chǎn)隊，東至張周木責(zé)任田，西至村道，南至張淑芳責(zé)任田，北至村道）的責(zé)任 田靠近一邊劃割（在這塊土地當(dāng)中模棱兩可含糊不清，其陰謀目的：1、與被告家屬串通牟取非法利益迷惑原告施行欺詐2、想吃了被告再吃原告牟取更多利益3、 通過法律途徑無效解決糾紛，致原告親屬水深火熱之中，教唆鼓勵公民通過暴力解決，必然破壞和諧穩(wěn)定法治社會。）181.25平方米給原告張保文管理使用。 審判員非常了解現(xiàn)場具體地點和當(dāng)今靠近公路這邊土地利益升值空間懸殊情況，枉法裁判作出模棱兩可含糊不清欺詐判決，為被告執(zhí)行埋下伏筆。明顯違反《合同 法》規(guī)定的第八條：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保 護(hù)。第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ) 救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》：第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第九 條 教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
      原判審判員達(dá)到陰謀目的故意認(rèn)定事實不清（合同書中幾個文字含義所表達(dá)的意思都理解不清楚？非要找借口編謊文化水平不夠，難道連小學(xué)未畢業(yè)都 能做法官，打死都沒人會相信，顯然是蓄意有陰謀的），利用職權(quán)違反法定程序、弄虛作假，判決中對應(yīng)當(dāng)采納的《土地對換證明》證據(jù)不予進(jìn)行調(diào)查鑒定采納，故 意捏造《土地對換證明》和《合同書》兩者證據(jù)時間順序上不合邏輯，以證人張火中又未到庭作證不予采納。違反《民事訴訟法》規(guī)定的第六十四條：人民法院應(yīng)當(dāng) 按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)；審判程序第一百二十九條：審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)；第一百三十八條：法庭調(diào)查按照 下列順序進(jìn)行：（二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言。
     五華縣法院2013年12月4日執(zhí)行連聯(lián)新村委們都極力反對不通過情況下，按被告自動劃割執(zhí)行違背合同內(nèi)容約定截然相反位置（公路河基有竹頭對 面）來完畢侵權(quán)結(jié)案（實際等于合同書無效）。五華法院教唆、幫助被告實施違法侵權(quán)，與《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》立法宗旨相互沖突！ 這是什 么法律邏輯的判決與執(zhí)行？發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯誤后，向五華縣法院、梅州市中院，逐級向五華縣檢察院（答復(fù)無權(quán)受理），2014年11月30日原告根據(jù)《人民檢察院 民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十四條第二項、第三項、第三十條規(guī)定和《民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規(guī)定，向梅州市檢察院申請監(jiān)督（當(dāng)事人并不是 根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條第一款的規(guī)定提出監(jiān)督的）。梅州市檢察院民行科根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十一條第一項規(guī)定卻不受 理，決定書答復(fù)存在張冠李戴斷章取義，顯然違反最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的通知第二條規(guī)定：當(dāng)事人在2013年1 月1日后向人民檢察院申請監(jiān)督的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照修改后民事訴訟法第二百零八條、第二百零九條的規(guī)定進(jìn)行審查，符合上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受理。不難看出, 這起明顯的錯案遲遲得不到糾正,其根本原因是不正之風(fēng)，法律的蒼白無力！

如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！